Một tòa án tại Đan Mạch đã đưa ra phán quyết về bản quyền của họa sĩ đối với bức tranh mà anh ta đã bán, cụ thể là một phần của bức tranh đó được cắt ra để sử dụng sản xuất đồng hồ đeo tay. Phán quyết được đưa ra vào ngày 2 tháng 12, theo đó Tòa án Hàng hải và Thương mại đã cấm công ty sản xuất đồng hồ, Letho, cắt một phần bức tranh của họa sỹ Tal R, Paris Chic, để làm nền cho mặt số.
Mặc dù Tal R vẫn là chủ sở hữu bản quyền của Paris Chic, nhưng nó đã được mua bởi các chủ sở hữu của Letho, Dann Thorleifsson và Arne Solmunde Leivsgarð, vào tháng 8 với giá 70.000 bảng (90.000 đô la).
Sau khi mua bức tranh, Thorleifsson và Leivsgarð đã phát động một cuộc đấu giá trực tuyến nơi người chiến thắng trong cuộc đấu giá có thể chọn phần nào của bức tranh sẽ là người đầu tiên được cắt ra và kết hợp trong một chiếc đồng hồ mới.
Nhưng, họa sỹ tuyên bố rằng luật bản quyền của Đan Mạch mở rộng điều chỉnh sự thay đổi tác phẩm cũng như tác phẩm gốc.
Việc cắt các tác phẩm thành các phần nhỏ hơn, sau đó các bộ phận riêng lẻ được đặt trong đồng hồ và được rao bán dưới dạng ‘tác phẩm nghệ thuật mới’, là yếu tố cấu thành hành vi vi phạm pháp luật, Tal R nói.
Trong phán quyết của mình, tòa án nói rằng cả hai bên trong tranh chấp đồng ý rằng bức tranh là tác phẩm được bảo vệ bản quyền, nhưng không thống nhất được việc sử dụng bức tranh trên mặt đồng hồ là thay đổi hay phá hủy.
Theo luật bản quyền của Đan Mạch, việc phá hủy tác phẩm không cấu thành hành vi xâm phạm. Letho lập luận rằng việc cắt bức tranh và sử dụng nó để sản xuất đồng hồ là sự phá hủy bức tranh.
Vào ngày 11 tháng 11, luật sư của Tal R đã gửi email cho Letho, cáo buộc rằng Letho đã vi phạm bản quyền đối với họa sỹ Tal R và yêu cầu Letho ngừng hành vi xâm phạm.
Letho đã không trả lời email, nhưng đã viết trên trang web của mình rằng việc đó là tôn trọng tối đa đối với Tal R và công việc của anh.
Tất nhiên, đó là quyền của chúng tôi để tạo ra nghệ thuật mới dựa trên nghệ thuật hiện có. Rốt cuộc, có một vài ví dụ trong lịch sử nghệ thuật nơi các tác phẩm nghệ thuật đang được định hình lại, và cuối cùng, đó là tiền đề cho nghệ thuật mà người ta có thể xây dựng trên một câu chuyện bằng cách thay đổi hình thức ban đầu của một tác phẩm nghệ thuật, Letho nói.
Trong các tranh luận của mình trước tòa, Tal R nói rằng nếu anh nhận được đề nghị sử dụng tác phẩm của mình cho các sản phẩm đồng hồ, anh sẽ từ chối.
Đối với anh, dự án này thể hiện một nền văn hóa đi xuống nơi mà nghệ thuật bị bắt làm con tin. Trước đây anh đã được trình bày với một dự án liên quan đến đồng hồ đeo tay. Anh đã nói không, không nghĩ rằng anh ta sẽ có thể cho đồng hồ đeo tay bất cứ thứ gì đặc biệt, luật sư của Tal R nói.
Anh không quan tâm đến những gì xảy ra với nghệ thuật của mình khi bán nó đi. Anh không thể lo lắng về việc mọi người đặt một khung hình xấu xí trên bức tranh, đặt nó dưới tầng hầm hay đại loại như thế. Nếu anh phải lo lắng về điều đó, anh sẽ buồn về tác phẩm mà mình đã tạo ra mọi lúc. Tuy nhiên, anh đã không tưởng tượng được dù trong một tưởng tượng điên cuồng rằng một người nào đó sẽ cắt bức tranh của mình. Anh sẽ còn buồn hơn nữa khi ai đó sẽ sử dụng phần cắt của bức tranh cho mục đích thương mại, luật sư nói thêm.
Trong bài trả lời của mình, Thorleifsson cho biết sẽ không thể xác định tác phẩm nào đã được sử dụng trên các mặt số riêng lẻ, hoặc chúng thậm chí có nguồn gốc từ Paris Chic vì vết cắt của bức tranh quá nhỏ.
Ông nói thêm rằng Letho muốn đảm bảo rằng Tal R có được một phần tài chính từ việc bán bất kỳ chiếc đồng hồ nào.
Nhưng, tòa án phán quyết rằng việc này làm cho bức tranh Paris Chic có sẵn cho công chúng ở dạng thay đổi. Và điều này sẽ vi phạm bản quyền và danh tiếng nghệ thuật của Tal R.
Tòa án nhấn mạnh rằng toàn bộ dự án là thay đổi Paris Chic, như Letho viết trên trang web của mình: Điều gì xảy ra khi bạn lấy một tác phẩm nghệ thuật gốc và chuyển đổi sang thứ khác? Có cả sự thay đổi thực tế và hoàn toàn hợp pháp của công việc, tòa án đưa ra.
Heidi Højmark Helveg, cố vấn cho Letho, cho biết công ty chưa quyết định có kháng cáo quyết định này hay không.
“Quan điểm của tôi, phán quyết của Tòa án là liên quan đến quyền tự do thể hiện nghệ thuật. Làm thế nào một tác phẩm rời một nghệ sĩ để một nghệ sĩ khác sáng tạo thêm tác phẩm mới? Tôi đã tuyên bố rằng trường hợp này là trường hợp phá hủy tác phẩm của Tal R, vì chỉ một phần rất nhỏ của tác phẩm (0,04% ở mỗi chiếc đồng hồ) sử dụng tác phẩm của Tal R” Helveg nói.
Câu hỏi là những gì bạn có thể làm với những mảnh nhỏ sau khi phá hủy. Tôi khẳng định rằng những tác phẩm mới đã không giống với bất kỳ tác phẩm cũ nào, cô nói thêm.
Nguồn: Telegraph
